Рав Леви Ицхак Канторович
Выбор первого человека
Одна из самых разбираемых тем в иудаизме - это грех первого человека. Немало об этом сказано, немало написано. Постараемся в этой статье привести некоторые слова наших учителей и мудрецов, касающихся этого вопроса, чтобы иметь хоть малейшее представление о случившимся.
Известно, что основной запрет первому человеку был - не есть от древа «познания добра и зла», как сказано (Берешит 2:17): «А от дерева познания добра и зла – не ешь от него». В связи с этим возникает вопрос: если был запрет есть от этого дерева, значит, первый человек не знал, «что такое хорошо, а что такое — плохо». Если так, какой с него спрос за нарушение воли Всевышнего?
В качестве ответа приведём слова двух наших великих учителей, которые дополняют друг друга. Рав Хаим из Воложена в комментарии к Пиркей авот (3:3) пишет так: перед съедением плода дерева познания добра и зла у первого человека был выбор - или же быть полностью злом, или же быть полностью добром. Однако после того, как он вкусил от плода дерева, добро и зло перемешались в первом человеке. Рамбам в книге «Морэ невухим» (1:2) пишет, что перед грехом уровень осознания первого человека был между истинной и ложью, но после греха появились понятия «подобает» и «не подобает». Поясним.
Однако, если кто-то уговаривает нас рассказать о ком-нибудь компромат, сплетню, а взамен сулит повышение зарплаты на 100 процентов, мол, что в этом такого, ведь не убить тебя просят, этот человек с этим справится, ничего страшного, многие ли из нас ответят на это предложение: «Ты глупец!
В качестве ответа приведём слова двух наших великих учителей, которые дополняют друг друга. Рав Хаим из Воложена в комментарии к Пиркей авот (3:3) пишет так: перед съедением плода дерева познания добра и зла у первого человека был выбор - или же быть полностью злом, или же быть полностью добром. Однако после того, как он вкусил от плода дерева, добро и зло перемешались в первом человеке. Рамбам в книге «Морэ невухим» (1:2) пишет, что перед грехом уровень осознания первого человека был между истинной и ложью, но после греха появились понятия «подобает» и «не подобает». Поясним.
Однако, если кто-то уговаривает нас рассказать о ком-нибудь компромат, сплетню, а взамен сулит повышение зарплаты на 100 процентов, мол, что в этом такого, ведь не убить тебя просят, этот человек с этим справится, ничего страшного, многие ли из нас ответят на это предложение: «Ты глупец!
Нарушить волю Творца, даже один раз, даже ради несметных богатств, - это полный абсурд!
Лучше прожить всю жизнь в нищете и в невзгодах, чем нарушить одну из заповедей Торы!»? Может быть многие ответят так, но у многих ли это предложение вызовет отвращение, как и от предложения променять жизнь на краткий миг ощущения свободного полёта? Многие ли сморщатся от услышанного, как будто им сказали какую-то мерзость? Более того, внутри нас появятся разные сомнения, а, может, один раз можно, а, может, ради семьи и детей... Разве Творец хочет, чтобы я мучился? А, может тот, про которого требуется рассказать, он злодей, и поэтому так ему и надо? В конце концов, в лучшем случае, мы решим, что рассказывать неправильно, и откажемся.
Таким образом проявляется смесь добра и зла внутри нас. То, что должно быть абсолютным и очевидным, для нас совершенно не очевидно. Что-то подсказывает нам, что нельзя, но всё же нам хочется.
Появление туманности и неочевидности у первого человека повлияло не только на самого человека, но и на весь мир, мир наполнился злом, потому что всегда остаётся возможность оправдать свои действия.
Таким образом проявляется смесь добра и зла внутри нас. То, что должно быть абсолютным и очевидным, для нас совершенно не очевидно. Что-то подсказывает нам, что нельзя, но всё же нам хочется.
Появление туманности и неочевидности у первого человека повлияло не только на самого человека, но и на весь мир, мир наполнился злом, потому что всегда остаётся возможность оправдать свои действия.